您当前位置:玄门道教|符咒大全 >> 道教文化 >> 浏览文章

道学研究:浅析《齐物论》中“天籁”一词的内涵

所属栏目: 道教文化资讯       文章来源:玄门道教

繁體中文版

道学研究:浅析《齐物论》中“天籁”一词的内涵

摘要:天籁一词是《庄子齐物论》里的重要概念。它本身为一比喻,故有本义与喻意之别:本义是指它实际所指,喻意是指它的义理内涵。《庄子》原文,对地籁人籁解释较明,而天籁则较为模糊。历来注《庄》书者,在本义问题上既已众说纷纭,推进至义理内涵自然莫衷一是。本文在梳理总结前人成说的基础上认为:天籁是指音声的形上本源或全体,它具有主宰性或无待性以及全体性或完整性两种特性,前者类比于主体在丧我无己后所达到的无待逍遥境界;后者主要阐发主体只有在泯除所有的主观私意后,才能获得大道的全体性或完整性。

关键字:天籁 吾丧我 齐物论

《齐物论》开篇,庄子便借南郭子綦之口提出了三籁之说,即所谓的人籁、地籁与天籁。为了方便讨论,摘引原文如下:

南郭子綦隐机而坐,仰天而嘘,苔焉似丧其耦。颜成子游立侍乎前,曰 :何居乎?形固可使如槁木,而心固可使如死灰乎?今之隐机者, 非昔之隐机者也?子綦曰 :偃,不亦善乎而问之也!今者吾丧我 ,汝知之乎 ?女闻人籁而未闻地籁,女闻地籁而未闻天籁夫!

子游曰 :地籁则众窍是已,人籁则比竹是已,敢问天籁。

子綦曰 :夫吹万不同,而使其自己也。咸其自取,怒者其谁邪?(《齐物论》)

其中,人籁与地籁原文皆有明确的解释:人籁则比竹是也,地籁则众窍是也。而天籁则显得有些语焉不详。三籁之说本身为一种比喻,有本义与喻意之别。因为以上缘故,天籁究竟所指何物,以及它在庄子哲学中有何义理内涵,历来众说纷纭。本文拟在梳理前人成说的基础上,对这两个问题加以讨论。

一、 两类成说

天籁一词的释义很多,但按是否将天籁看成有别于地籁人籁的另一物这一标准,可以分为两大类:

一是认为,天籁并非别有一物,仅指地籁,人籁依其本性的自然或自鸣状态。这种说法首先由郭象的《庄子注》所提出:

夫天籁者,岂复别有一物哉?即众窍比竹之属,接乎有生之类,会而共成一天耳。无既无矣,则不能生有;有之未生,又不能为生。然则生生者谁哉?块然而自生耳。自生耳,非我生也。我既不能生物,物亦不能生我,则我自然矣。自己而然,则谓之天然。天然耳,非为也,故以天言之。所以明其自然也,岂苍苍之谓哉!

郭象认为,天籁之天,并非与地相对的物质之天,而是自然之意,故说岂苍苍之谓哉。并进而认为,所谓的天籁即众窍比竹之属的自鸣状态。这种观点影响很大,成玄英之疏,今人冯友兰、陈鼓应都沿袭了这一观点。

二是认为,天籁与地籁、人籁无涉,乃是有别于二者的另一存在。但具体所指如何,各家的看法又有不同。举其要者,大致有以下数种:

王先谦在《庄子集解》中将天籁与后文的真君联系起来,他说:

每窍各成一声,是鸣者仍皆其自取也。然则万窍怒号,有使之怒者,而怒者果谁邪?悟其为谁,则众声之鸣皆不能无所待而成形者,更可知矣,又何所谓得丧乎!怒者其谁,使人言下自领,下文所谓真君也。

所谓真君,指人之精神肉体的主宰者而言,推而论之,天籁指的就是各种音声所赖以成形的总根源,它主宰着各种音声的形成,正如真君主宰人之精神肉体。曹础基先生《庄子浅注》便采用了这一说法。

钱浩先生在《再论庄子的天籁》一文中的观点,大体上类于王先谦,即认为天籁相当于道,是所有音声的形而上的本源。但二者也有细微的差别,王氏主要强调此本源的根源性或被依赖性,即强调此本源的怒者地位或发动性作用;而钱浩先生则主要强调此本源的全体性或完整性,也就是说,天籁相当于道,为音声之全体,而具体成形的音声仅是此道的一分子。

与众说不同,刘武先生认为夫吹万不同,而使其自己也,咸其自取,怒者其谁邪?一句,非正面描述天籁之语,仍属对前文地籁之补充,大知闲闲以后方才正式表述天籁。基于此,他认为:风吹地面之窍成声,地籁也。人吹比竹成声,人籁也。心动而为情,情宣于口而为言,天籁也。即以天籁为人言。

此外,还有其他说法,不再一一引用。

二、 天籁释义

天籁之籁,原指乐器而言,但众说都以声音释之。原文将三籁并列而论,显然是把其视为各个不同,互有区别的存在。籁既指声音,顺此解释,人籁是人吹比竹的声音,地籁为风吹众窍之音。那么,天籁也应为有别于前二者的某种声音。而郭注的解释,忽又以地籁人籁的自鸣状态解释天籁。若此,天籁一词不再是某种音声,而仅表一种状态,与天籁之籁(声音)字全然无关,于理难通。因此,我们认为上节第一类说法难以成立。

其次,南郭子綦引出三籁之说时说道:汝闻人籁而未闻地籁;汝闻地籁而未闻天籁夫!其中,人籁较易猜想,地籁已离人的常识较远,所以南郭子綦才说汝闻人籁而未闻地籁。顺此而下,又说汝闻地籁而未闻天籁夫。由此,我们可以猜想,天籁应是一种较地籁而言,离我们的寻常经验更远的一种存在,很有可能就是形而上甚至根本为庄子虚拟的一物。

基于以上原因,本文倾向于认同第二类解释。

在第二类观点之中,刘武先生径直否定夫吹万不同,而使其自己也,咸其自取,怒者其谁邪?一句是对天籁的正面描述,并进而得出了自己的观点。但据文章语脉而论,前文子游说:地籁则众窍是已,人籁则比竹是已,敢问天籁。即进一步追问天籁之情形,然后,南郭子綦以吹万不同一句作出应答,显然,这句话应是对天籁的正面描述。此外,王叔岷先生说:《世说新语文学篇》引吹万不同上,有天籁者三字,文意较明。更是这一观点的直接证据。这样,刘氏之说,似难成立。

钱浩先生在《再论庄子的天籁》一文中,认为天籁相当于道,是所有音声的形而上的本源。并用大量证据多角度进行了证明,很有见地。本文即采用钱先生的说法,将天籁理解为所有音声的形上本源和全体。

但钱先生仅从整体分裂、全分角度出发,强调天籁是形而上的音声之全(即全体性和完整性),还不够全面,不能全面阐释出天籁一词所涵摄的义理内涵。因为就天籁的正面描述,即夫吹万不同,而使其自己也,咸其自取,怒者其谁邪?一句来看,它显然强调,天籁不同于人籁地籁,是无待于他物鼓动而能自鸣的存在,即天籁有主宰性或无待性。这一点,郭象的《庄子注》得之。

因此,我们认为,合郭钱两说,将天籁理解为音声的形上本源或全体,它具有主宰性或无待性以及全体性或完整性两种特性,这样理解才能对天籁一词在庄子哲学中的寓意有一个全面的把握。

以下,我们将通过解析有关天籁的原文部分,以印证我们在上节所提出的观点。

籁字,《说文解字》解释为三孔龠,郭象解释为箫,总之,其本意为乐器则无可疑。而注解《庄》书的诸说在此问题意见基本一致,皆用声音释之。细读原文,我们认为,取籁的本意,即乐器之意,有助于理清原文的含混之处,似更为妥帖。

原文对天籁的正面描述仅夫吹万不同,而使其自己也,咸其自取,怒者其谁邪?一句,虽然简短,仔细解析,问题不少。

第一个问题在于,此句的主语为何?我们认为应是天籁。上节分析刘武先生的观点之时,已对此作出了说明,此处不再赘述。

其次,主语若取天籁,吹万不同四字又应作何解释?郭象等人,皆将其中的万字理解为万窍,这样,吹万不同仍是就风吹万窍而言。又因此句旨在描述天籁,所以,不得不用风吹万窍时万窍依其本性的自鸣状态来解释天籁。分解来看就是,吹万不同句解释万窍各依本性,而使其自己也,咸其自取,怒者其谁邪?三句强调物皆自鸣。但细究起来,二者本身就不能同时存在。盖以风吹万窍来理解吹万不同,则万窍所成之音并非自鸣者,有风的鼓动方有万窍之鸣,无论是否依其本性,仍是有待者,有怒之者,不可说而使其自己也,咸其自取,怒者其谁邪?。

这样,郭说不足取已不待论。那么,究竟该如何解释吹万不同四字呢?其实,众人异说纷呈,实在于此四字的干扰。如果我们换一角度,将籁作乐器讲,则此一问题便可解决。

夫(天籁者)吹万不同,而使其自己也,咸其自取,怒者其谁邪?

天籁为某种能够发声之乐器,吹为鼓动或发动之意,万不同则表示音声之多或音声之全,吹万不同四字可以解释为天籁(乐器)发动能够发出极多或各色音声。天籁本为音声的形上本源和全体,所有具体的音声皆从此本源而出,天籁发动,各色音声才有实现之可能。由此可知,此句旨在强调天籁的全体性或完整性。

再者,普通乐器唯有受到鼓动才能发声,而天籁则完全不同,它是不依赖于他物而能自鸣者,即所谓而使其自己也,咸其自取,怒者其谁邪?。由此,我们可知,此句旨在强调天籁的无待性或主宰性。

以上就是道学研究:浅析《齐物论》中“天籁”一词的内涵的全部内容。更多道教文化资讯,请关注玄门道教|符咒大全道教文化资讯频道!
相关阅读
最新文章
图文阅读